【財新網】（作者 徐奇淵）中國正在努力推動建立亞洲基礎設施投資銀行，同時金磚銀行也在籌備之中。如何處理好這些機構與現(xiàn)有多邊機構的關系，這是一個微妙的問題。
德國學者海爾曼（Heilmann）等人認為，亞洲基礎設施投資銀行、金磚國家開發(fā)銀行、以及中國正在推動的其他12個國際合作平臺，都是對現(xiàn)有國際秩序的挑戰(zhàn)。這種研究一方面凸顯了西方學者對中國挑戰(zhàn)現(xiàn)行國際秩序的焦慮和擔憂，另一方面也表明，中國對國際社會所傳遞的定位信息不夠清晰、甚至引發(fā)了外界的猜疑。
為了減少阻力，使亞投行這樣的新興多邊發(fā)展機構更好地發(fā)揮作用，中國需要做進一步的厘清，具體而言，要做好以下四方面的功課。
一、樹立清晰的指導理念
現(xiàn)有的世界銀行等國際多邊發(fā)展機構的施政理念，是在華盛頓共識框架下發(fā)展起來的。其政策理念、施政方針，都是華盛頓共識在國際發(fā)展領域的延伸和外化。其中一些發(fā)展支持政策，不可避免地涉及到政府干預，這在一定程度上超越了華盛頓共識，但仍屬于消極干預，亦即干預的是醫(yī)療、食物等最終需求，并沒有對生產能力本身進行干預，從而援助本身無法轉變成內生的發(fā)展動力，援助的有效性也大打折扣。因此，現(xiàn)有國際多邊發(fā)展機構的理念也受到了一些批評和質疑。
而另一方面，中國一直以來關于國際發(fā)展議程的理念，也難以繼續(xù)服務于亞投行等新機制的建設。在參與國際發(fā)展議程的制訂和執(zhí)行過程中，中國堅持平等互信的協(xié)商原則、議程內容的科學性原則、可操作性原則，以及議程的包容性原則。這些原則雖然具有其合理性，但是都較為抽象，無法形成具體的倡議、無法基于此提出鮮明的發(fā)展理念和實施規(guī)范。
例如，基于包容性原則，中國認為，各國的發(fā)展模式、以及各國承擔的國際責任，都需要充分考慮各國的實際情況來進行理解；而且發(fā)展議程也要充分考慮各國的實際情況、實際所處的發(fā)展階段。但這并不等同于說，各國之間的發(fā)展模式毫無共性、不存在一般規(guī)律。相反，中國可以對自己的發(fā)展經驗進行提煉，使中國所持有發(fā)展理念外延進一步明確，并用國際社會所能接受的語言進行闡述。進而，使用這種發(fā)展理念作為亞投行等新型多邊發(fā)展機構的指導思想。
基于對中國改革開放實踐的理解和詮釋，林毅夫教授提出了新結構主義理論。新結構主義對“華盛頓共識”，以及現(xiàn)行國際開發(fā)機構的理念提出了置疑，并給出了替代性的理論和政策框架。這個分析框架中，除了自然資源、勞動力、資本等要素稟賦之外，還引入了一種新的稟賦——基礎設置。
具體來說包括：交通和通信等硬性基礎設置，以及金融體系、教育及司法體系等無形的基礎設置。這些基礎設置具有顯著的網絡性、外部性特征，如果缺乏政府的必要參與，基礎設置將面臨短缺，并嚴重影響其他要素稟賦發(fā)揮作用，從而使發(fā)展中經濟體的產業(yè)升級面臨障礙。
這一理論回歸到了亞當·斯密的傳統(tǒng)，并對傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢理論做了進一步拓展，并且為政府在經濟發(fā)展的過程中，所應起到的動態(tài)作用提供了更廣闊的理論視野。在目前較成體系的理論中，新結構主義最適合作為中國建設國際多邊發(fā)展機構的指導思想。
二、定位于拓寬融資渠道、提高融資有效性
設立國際多邊發(fā)展機構的初衷，是為受援國的發(fā)展提供幫助。但實際上，已有研究中不乏觀點認為，援助導致了增長變緩、使窮人更窮，援助對大部分發(fā)展中國家而言，是一場徹底的政治、經濟和人道主義災難。
此外，還有發(fā)展資金短缺的問題。2002年的《蒙特雷共識》向發(fā)達國家提出量化的發(fā)展援助目標——將其提供的官方發(fā)展援助增加到占其國民總收入的0.7%；但是千年發(fā)展目標的援助承諾，卻有一半發(fā)達國家沒有履行。
2008年金融危機以來，美國、日本和歐洲政府均債臺高筑，主要發(fā)達國家?guī)缀鯖]有可能根據(jù)新的發(fā)展資金需求提供幫助。2010年世界銀行為了維持其貸款融資渠道發(fā)揮作用而推出的增資計劃，也一度因為美國國會的阻撓而面臨困境。
總之，在當前的發(fā)展議程中，援助和發(fā)展資金方面不僅面臨著使用有效性問題，還面臨著需求日益上升、而供給愈加不足的矛盾。而中國在以上兩個方面，正好有能力發(fā)揮更重要的作用，這與中國在世界經濟中的地位上升所對應的國際責任也是匹配的，因而也應當作為亞投行等新型多邊發(fā)展機構的核心定位。
在亞投行平臺上，中國可以為援助和發(fā)展資金提供多種形式的、有效率的融資和資金使用模式。過去三十多年中，中國的發(fā)展取得了巨大成就，許多發(fā)展經驗直接可供其他發(fā)展中國家參考。同時，作為初步取得發(fā)展成效的經濟體，中國的理論研究者、政策決策者也最了解了發(fā)展中國家所面臨的共同問題和挑戰(zhàn)。中國的發(fā)展經驗已經摸索出了一套新的發(fā)展融資和資金使用模式，可以通過亞投行在更廣闊的國際范圍進行實踐嘗試。
三、明確在現(xiàn)階段國際格局中的平衡與補充地位
明確現(xiàn)有國際發(fā)展機構的基礎性地位，同時對于新的多邊發(fā)展機構的地位與作用進行科學定位。
從聯(lián)合國角度來看，國際發(fā)展議程的推進，是以經濟和社會理事會為中心，以世界銀行、世界貿易組織、國際貨幣基金組織等作為專門機構，再加上公民團隊和私人機構參與形成的巨大網絡。從參與者的廣泛性、國際規(guī)則的權威性、提出議程的國際影響力等方面來看，聯(lián)合國機構的核心、基礎性地位是無可替代的。而且隨著國家實力的提升，中國在世界銀行等各個專門組織中的地位也逐步在得到提高。
因此，中國有能力、而且也應該在現(xiàn)行的聯(lián)合國體系、多邊發(fā)展機構中發(fā)揮更重要的作用，直接參與和推動聯(lián)合國發(fā)展議程的實施。
亞投行這樣新設的多邊發(fā)展機構，在目前階段的參與主體主要還是新興經濟體和發(fā)展中國家。即使已有部分發(fā)達經濟體加入，亞投行作為中國主導、南南合作平臺的性質也沒有發(fā)生改變。雖然國際上也已經存在其他地區(qū)性的多邊發(fā)展機構，并且也屬于南南合作性質；但包括亞投行在內，這些機構提供融資的能力、對國際發(fā)展議程的實際影響力都非常有限。
而現(xiàn)有的主流多邊發(fā)展機構，包括美國和日本主導的亞洲開發(fā)銀行在內，都是南北合作的具體表現(xiàn)形式。因此，新設的多邊發(fā)展機構，其南南合作的形式，對現(xiàn)有多邊發(fā)展機構的國際格局起到了有益的平衡和補充作用。
四、理順與現(xiàn)有多邊發(fā)展機構的關系
首先，應積極發(fā)展亞投行與現(xiàn)有多邊機構之間的合作關系?，F(xiàn)有多邊發(fā)展機構在全球范圍內運營了幾十年，具有廣泛的國際網絡、成熟的人才使用和管理機制，并且擁有相對優(yōu)質的項目資源。亞投行應在上述方面與現(xiàn)有機構建立密切的合作關系，借鑒其管理經驗、吸取其經營中的教訓。
由于亞投行等新型多邊機構尚處于籌備之中，缺乏援助項目的開發(fā)、管理和維護經驗，因此可以通過與現(xiàn)有機構之間進行具體的項目合作，從而積累管理經驗。另外，這種合作還可以彌補現(xiàn)有機構，如世界銀行的信用規(guī)模不足；更重要的是，這種合作將加強新設多邊機構與現(xiàn)有機構之間的溝通與了解，促進新設機構以國際秩序的完善者、而非挑戰(zhàn)者的角色融入到聯(lián)合國的發(fā)展議程框架當中。
其次，新舊機構之間不可避免的存在競爭，要正確看待這種關系，需要對《巴黎宣言》有新的闡釋和發(fā)展。2005年《巴黎宣言》的產生，為國際多邊發(fā)展機構提供了一套行為規(guī)則。不過，由于在當時的時代背景下，借款國一般對應于發(fā)展中國家，而發(fā)達國家對應于出資方。因此2005年《巴黎宣言》是對南北合作框架下發(fā)展議程實施的一種主張。
具體而言，《巴黎宣言》主張，在尊重借款國主權選擇的基礎上，不同的出資方應該共同遵循統(tǒng)一的規(guī)則，并按照一致的流程進行操作?！栋屠栊浴穼嶋H上為出資方的行為提出了同盟原則、協(xié)調原則兩個規(guī)范。
然而如前所述，雖然有部分發(fā)達國家加入，但以中國等新興經濟體為主導的亞投行，實質上仍然是南南合作的形式。而南南合作的指導理念、援助條件和標準，都不可避免會與南北合作下的舊有理念產生沖突。
例如，中國和其他發(fā)展中國家更強調發(fā)展模式的多樣化原則、“共同但有區(qū)別的責任”原則；在發(fā)展與人權兩者的關系中，更強調生存權和發(fā)展權是首要的人權；在可持續(xù)發(fā)展的經濟、社會、環(huán)保三者之間，又更強調經濟發(fā)展。因此，南南合作形式下的新設多邊發(fā)展機構，其價值理念在一定程度上會與現(xiàn)有機構產生不一致。
為此需要根據(jù)新形勢，對《巴黎宣言》做進一步的發(fā)展性闡釋，為不同模式的多邊發(fā)展機構并行運轉提供制度空間。不過潛在的一個問題是，包括《巴黎宣言》在內的國際發(fā)展援助體系，均以經合組織（OECD）為基礎。而由于國家戰(zhàn)略定位的原因，中國尚未成為OECD的正式成員，如何以這一身份對國際發(fā)展援助的主流共識產生有效影響，這也是需要考慮的問題。
